以下讨论是@ milesjennings 和 @ a16zcrypto 对参议院在众议院两党 CLARITY 法案中建立的监管框架的风险性偏离的重要反馈。 特别是，CLARITY 中有两个极为艰难争取的“胜利”，没有这两个胜利，我不会支持它；如果代币市场要有健康的未来，这两个胜利是必不可少的，但在参议院的做法中却缺失： (1) CLARITY 明确指出，代币可以具有内在的经济价值流等，只要这些经济流是源于它们在去中心化/自主系统中的使用——它们可以看起来有点像证券，只要它们的信任属性与证券不同；相比之下，参议院框架依赖于一个过时且模糊的测试，围绕代币是否与“权利”相关来确定证券的划分界限……这与当前的证券法完全不同，并且会将任何看起来像权利的价值积累机制置于严重的危险之中，创造出越来越多的激励和“道德风险”，使“无价值的 meme 代币”成为纯粹的监管套利……CLARITY 还明确指出这一点，不仅适用于“投资合同”分析，还适用于代币可能被监管的每种其他类型的“证券”（如“票据”等），而参议院法案仅处理投资合同…… (2) *市场结构* 法案的整个要点应该就是这样——改善 *结构*，改善 *资本形成*，为值得资本化的项目提供支持……但如果项目内部人员和风险投资者可以在不兑现任何承诺的情况下完全不受惩罚地抛售，市场结构将会变得 *更糟*……如果与第 #1 点结合，这将特别糟糕……综合来看，我们将拥有一个强烈激励创造无价值代币的市场，这些代币会迅速被炒作和抛售，而高质量的代币和项目将因更大的监管模糊性和风险而受到 *惩罚*。

这是对该观点的更具体扩展： 假设你的社区有一个赠款组织，应该给予赠款以资助项目——就像以太坊基金会或DAO资助的赠款委员会。 现在假设你想给予代币持有者某种权利，以监控和调整这个实体的表现，并确保他们遵循资助与社区相关项目的使命，而不是随便资助那些管理者个人喜欢的事情或各种有利益冲突的交易。 CLARITY法案——非常明确，实际上*鼓励*代币持有者可以通过投票或其他方式拥有监控、部分治理和追究这些实体责任的权利……这些实体和代币持有者可以共同构成一个“治理系统”，实际上可以帮助项目获得良好的监管待遇，因为它具有可信的中立治理，用户和代币持有者通过一个系统受到保护，而不是需要从监管机构那里获得保护。 参议院法案——代币现在面临被监管为证券的高风险，因为它与某种权利相关联。 换句话说，根据参议院法案，由于代币持有者拥有*更多*权力，并且不太可能遭受代理问题的侵害，代币*更*受监管，可能根本不被允许存在。这有什么道理呢？一点道理都没有。权利是*好的*，不应该受到惩罚。