utas di bawah ini adalah umpan balik penting dari @milesjennings dan @a16zcrypto tentang penyimpangan berisiko Senat dari kerangka peraturan yang ditetapkan dalam RUU CLARITY bipartisan DPR. Secara khusus, ada dua 'kemenangan' yang sangat sulit diperjuangkan dalam CLARITY yang tanpanya saya tidak akan mendukungnya dan yang penting jika pasar token ingin memiliki masa depan yang sehat, tetapi yang kurang dalam pendekatan Senat: (1) CLARITY menjelaskan dengan sangat jelas bahwa token dapat memiliki aliran nilai ekonomi intrinsik dll. selama arus ekonomi ini berasal dari penggunaannya dalam sistem terdesentralisasi/otonom - mereka dapat terlihat sedikit seperti sekuritas, selama properti kepercayaannya tidak seperti sekuritas; sebaliknya, kerangka kerja Senat menggunakan tes kuno dan abu-abu seputar apakah token dikaitkan dengan 'hak' untuk menentukan garis pemisah sekuritas... Ini benar-benar berbeda dari undang-undang sekuritas saat ini dan akan menempatkan mekanisme akrual nilai apa pun yang tampak seperti hak ke dalam bahaya serius, menciptakan lebih banyak insentif dan 'bahaya moral' untuk 'memecoin yang tidak bernilai' sebagai arbitrase peraturan murni . . . CLARITY juga memperjelas poin ini tidak hanya untuk analisis 'kontrak investasi' tetapi untuk setiap jenis 'keamanan' lainnya yang dapat diatur sebagai ('catatan' dll.), RUU Senat hanya berhubungan dengan kontrak investasi. . . (2) Inti dari RUU *struktur pasar* harus melakukan hal itu - meningkatkan *struktur*, meningkatkan *formasi modal* untuk proyek-proyek yang layak untuk dikapitalisasi... tetapi jika orang dalam proyek dan VC dapat melakukan dumping dengan impunitas penuh tanpa memenuhi satu pun janji mereka, struktur pasar akan menjadi *lebih buruk*. . . Ini akan sangat buruk jika dikombinasikan dengan poin # 1 ... secara bersama-sama, kita akan memiliki pasar dengan insentif yang kuat untuk menciptakan token tanpa nilai yang dipompa dan dibuang dengan cepat, dan token dan proyek berkualitas tinggi akan *dihukum* dengan ambiguitas & risiko peraturan yang lebih besar

Berikut adalah perluasan yang lebih spesifik dari poin tersebut: katakanlah komunitas Anda memiliki ORG hibah yang seharusnya memberikan hibah untuk mendanai proyek tersebut--seperti Ethereum Foundation atau dewan hibah yang didanai DAO Sekarang katakanlah Anda ingin memberi pemegang token semacam hak untuk memantau & menyesuaikan kinerja entitas ini dari waktu ke waktu, dan memastikan mereka mengikuti misi mereka untuk mendanai proyek yang relevan dengan komunitas daripada hal-hal acak yang kebetulan disukai oleh orang-orang yang menjalankannya atau berbagai transaksi yang bertentangan Undang-Undang CLARITY - benar-benar jelas, dan memang *didorong* bahwa pemegang token dapat memiliki hak (melalui pemungutan suara atau lainnya) untuk memantau, mengatur sebagian, dan meminta pertanggungjawaban entitas ini... Entitas dan pemegang token dapat bersama-sama terdiri dari 'sistem tata kelola' yang benar-benar dapat membantu memenuhi syarat proyek untuk perlakuan peraturan yang baik, karena memiliki tata kelola netral yang kredibel dan pengguna serta pemegang token dilindungi melalui sistem daripada membutuhkan perlindungan dari regulator RUU Senat - token sekarang berisiko tinggi diatur sebagai sekuritas, karena dikaitkan dengan hak Dengan kata lain, di bawah RUU Senat, karena pemegang token memiliki * lebih * kekuatan dan kurang rentan untuk menderita penyalahgunaan dari masalah agensi, token tersebut * lebih * diatur dan kemungkinan tidak diizinkan untuk ada sama sekali. Masuk akal seperti apa ini? Tidak ada sama sekali. Hak-hak itu *baik* dan tidak boleh dihukum.