tråden nedenfor er viktige tilbakemeldinger fra @milesjennings og @a16zcrypto om Senatets risikable avvik fra regelverket etablert i Husets tverrpolitiske CLARITY-lovforslag. Spesielt er det to ekstremt hardt tilkjempede "seire" i CLARITY som jeg ikke ville ha støttet den uten, og som er avgjørende hvis token-markedene skal ha en sunn fremtid, men som mangler i Senatets tilnærming: (1) CLARITY gjør det veldig klart at tokens kan ha iboende økonomiske verdistrømmer etc. så lenge disse økonomiske strømmene stammer fra bruken av dem innenfor et desentralisert/autonomt system - de kan se litt ut som verdipapirer, så lenge deres tillitsegenskaper er ulikt verdipapirer; i motsetning til dette tyr Senatets rammeverk til en foreldet og gråsonetest rundt om tokens er assosiert med "rettigheter" for å bestemme verdipapirskillelinjen ... Dette er helt forskjellig fra gjeldende verdipapirlovgivning og vil sette enhver verdiopptjeningsmekanisme som ser rettighetslignende ut i alvorlig fare, og skape mer og mer insentiv og 'moralsk risiko' for 'verdiløse memecoins' som en ren regulatorisk arbitrasje . . . CLARITY gjør også dette poenget klart, ikke bare for «investeringskontrakt»-analyse, men for alle andre typer «sikkerheter» som et token kan reguleres som («sedler» osv.), Senatets lovforslag omhandler bare investeringskontrakter. . . (2) hele poenget med et *markedsstruktur*-lovforslag bør være å gjøre nettopp det - forbedre *struktur*, forbedre *kapitaldannelse* for prosjektene som er verdige å kapitalisere ... men hvis prosjektinnsidere og VC-er kan dumpe med fullstendig straffrihet uten å levere et eneste av løftene sine, vil markedsstrukturen bli *verre*. . . Dette vil være spesielt ille hvis vi kombinert med punkt #1..Til sammen vil vi ha et marked med sterke insentiver for å skape verdiløse tokens som pumpes og dumpes raskt, og tokens og prosjekter av høy kvalitet vil bli *straffet* med større regulatorisk tvetydighet og risiko

Her er en mer spesifikk utvidelse av poenget: la oss si at fellesskapet ditt har en tilskuddsorganisasjon som skal gi tilskudd for å finansiere prosjektet – som Ethereum Foundation eller et DAO-finansiert tilskuddsråd La oss nå si at du vil gi tokenholdere en slags rett til å overvåke og justere ytelsen til denne enheten over tid, og sørge for at de følger oppdraget sitt om å finansiere fellesskapsrelevante prosjekter i stedet for tilfeldige ting menneskene som driver dem tilfeldigvis liker eller forskjellige konflikttransaksjoner CLARITY Act – det er helt klart, og faktisk *oppmuntret* at tokenholdere kan ha rettigheter (gjennom stemmegivning eller på annen måte) til å overvåke, delvis styre og holde disse enhetene ansvarlige ... Enhetene og tokeninnehaverne kan sammen utgjøre et «styringssystem» som faktisk kan bidra til å kvalifisere prosjektet for god regulatorisk behandling, fordi det har troverdig nøytral styring og brukere og tokenholdere er beskyttet gjennom et system i stedet for å trenge beskyttelse fra en regulator Senatets lovforslag – tokenet har nå høy risiko for å bli regulert som et verdipapir, fordi det er assosiert med en rettighet Med andre ord, under Senatets lovforslag, fordi tokenholdere har *mer* makt og er mindre tilbøyelige til å lide misbruk av byråproblemer, er tokenet *mer* regulert og har sannsynligvis ikke lov til å eksistere i det hele tatt. Hva slags mening gir dette? Ingen i det hele tatt. Rettigheter er *gode* og bør ikke straffes.