le fil ci-dessous est un retour d'information vital de @milesjennings et @a16zcrypto sur le départ risqué du Sénat du cadre réglementaire établi dans le projet de loi CLARITY bipartite de la Chambre. En particulier, il y a deux 'victoires' extrêmement difficiles à obtenir dans CLARITY sans lesquelles je ne l'aurais pas soutenu et qui sont essentielles si les marchés de tokens doivent avoir un avenir sain, mais qui manquent dans l'approche du Sénat : (1) CLARITY précise très clairement que les tokens peuvent avoir des flux de valeur économique intrinsèque, etc., tant que ces flux économiques dérivent de leur utilisation au sein d'un système décentralisé/autonome -- ils peuvent ressembler un peu à des titres, tant que leurs propriétés de confiance sont différentes de celles des titres ; en revanche, le cadre du Sénat recourt à un test obsolète et flou autour de la question de savoir si les tokens sont associés à des 'droits' pour déterminer la ligne de démarcation des titres... c'est complètement différent de la législation actuelle sur les titres et mettrait en grave danger tout mécanisme d'accumulation de valeur qui semble semblable à des droits, créant de plus en plus d'incitations et de 'risques moraux' pour les 'memecoins sans valeur' en tant qu'arbitrage réglementaire pur... CLARITY souligne également ce point non seulement pour l'analyse des 'contrats d'investissement' mais pour tout autre type de 'titre' qu'un token pourrait être réglementé comme ('notes', etc.), le projet de loi du Sénat ne traite que des contrats d'investissement. . . (2) le but entier d'un projet de loi sur la *structure du marché* devrait être de faire exactement cela -- améliorer la *structure*, améliorer la *formation de capital* pour les projets qui méritent d'être capitalisés... mais si les initiés de projet et les VC peuvent se débarrasser de leurs actifs en toute impunité sans tenir une seule de leurs promesses, la structure du marché va s'aggraver... cela sera particulièrement mauvais s'il est combiné avec le point #1... pris ensemble, nous aurons un marché avec de fortes incitations à créer des tokens sans valeur qui sont rapidement pumpés et dumpés, et les tokens et projets de haute qualité seront *punis* par une plus grande ambiguïté réglementaire et un risque.

voici une expansion plus spécifique du point : disons que votre communauté a une organisation de subventions qui est censée donner des subventions pour financer le projet--comme la Fondation Ethereum ou un conseil de subventions financé par un DAO. maintenant, disons que vous voulez donner aux détenteurs de jetons une sorte de droit pour surveiller et ajuster la performance de cette entité au fil du temps, et s'assurer qu'ils respectent leur mission de financement de projets pertinents pour la communauté plutôt que des choses aléatoires que les personnes qui les dirigent aiment juste ou diverses transactions conflictuelles. Loi CLARITY--il est absolument clair, et en effet *encouragé* que les détenteurs de jetons pourraient avoir des droits (par le biais du vote ou autrement) pour surveiller, gouverner partiellement et tenir ces entités responsables...les entités et les détenteurs de jetons peuvent ensemble constituer un 'système de gouvernance' qui peut réellement aider à qualifier le projet pour un bon traitement réglementaire, car il a une gouvernance crédiblement neutre et les utilisateurs et les détenteurs de jetons sont protégés par un système plutôt que d'avoir besoin de protection d'un régulateur. Projet de loi du Sénat--le jeton est maintenant à haut risque d'être réglementé comme un titre, car il est associé à un droit. En d'autres termes, en vertu du projet de loi du Sénat, parce que les détenteurs de jetons ont *plus* de pouvoir et sont moins susceptibles de subir des abus dus à des problèmes d'agence, le jeton est *plus* réglementé et il est probable qu'il ne soit pas autorisé à exister du tout. Quel sens cela a-t-il ? Aucun du tout. Les droits sont *bons* et ne devraient pas être punis.