o thread abaixo é um feedback vital de @milesjennings e @a16zcrypto sobre a arriscada saída do Senado do quadro regulatório estabelecido no projeto de lei bipartidário CLARITY da Câmara. Em particular, há duas 'vitórias' extremamente difíceis de conquistar no CLARITY sem as quais eu não teria endossado e que são essenciais se os mercados de tokens forem ter um futuro saudável, mas que estão ausentes na abordagem do Senado: (1) O CLARITY deixa muito claro que os tokens podem ter fluxos de valor econômico intrínseco etc. desde que esses fluxos econômicos derivem de seu uso dentro de um sistema descentralizado/autônomo -- eles podem parecer um pouco com valores mobiliários, desde que suas propriedades de confiança sejam diferentes das dos valores mobiliários; em contraste, o quadro do Senado recorre a um teste antiquado e em área cinza sobre se os tokens estão associados a 'direitos' para determinar a linha divisória dos valores mobiliários... isso é completamente diferente da legislação atual sobre valores mobiliários e colocaria qualquer mecanismo de acumulação de valor que pareça semelhante a direitos em sério risco, criando cada vez mais incentivo e 'risco moral' para 'memecoins sem valor' como um puro arbitragem regulatória... O CLARITY também deixa este ponto claro não apenas para a análise de 'contrato de investimento', mas para todo outro tipo de 'valor mobiliário' que um token poderia ser regulado como ('notas' etc.), o projeto de lei do Senado lida apenas com contratos de investimento. . . (2) O ponto inteiro de um projeto de lei de *estrutura de mercado* deve ser fazer exatamente isso -- melhorar a *estrutura*, melhorar a *formação de capital* para os projetos que são dignos de capitalização... mas se os insiders do projeto e os VCs puderem despejar com total impunidade sem cumprir uma única de suas promessas, a estrutura do mercado ficará *pior*. . . isso será particularmente ruim se combinado com o ponto #1..juntos, teremos um mercado com fortes incentivos para criar tokens sem valor que são inflacionados e despejados rapidamente, e tokens e projetos de alta qualidade serão *punidos* com maior ambiguidade regulatória e risco.

aqui está uma expansão mais específica do ponto: digamos que a sua comunidade tem uma ORG de subsídios que deve conceder subsídios para financiar o projeto--como a Fundação Ethereum ou um conselho de subsídios financiado por DAO agora digamos que você quer dar aos detentores de tokens algum tipo de direito de monitorar e ajustar o desempenho dessa entidade ao longo do tempo, e garantir que eles estão seguindo sua missão de financiar projetos relevantes para a comunidade em vez de coisas aleatórias que as pessoas que a administram simplesmente gostam ou várias transações em conflito Ato CLARITY--está absolutamente claro, e de fato *encorajado* que os detentores de tokens poderiam ter direitos (através de votação ou de outra forma) para monitorar, governar parcialmente e responsabilizar essas entidades... as entidades e os detentores de tokens podem juntos compor um 'sistema de governança' que pode realmente ajudar a qualificar o projeto para um bom tratamento regulatório, porque tem uma governança credivelmente neutra e os usuários e detentores de tokens estão protegidos através de um sistema em vez de precisarem de proteção de um regulador Projeto de lei do Senado--o token agora está em alto risco de ser regulado como um título, porque está associado a um direito Em outras palavras, sob o projeto de lei do Senado, porque os detentores de tokens têm *mais* poder e são menos propensos a sofrer abusos de problemas de agência, o token é *mais* regulado e provavelmente não é permitido existir de forma alguma. Que tipo de sentido isso faz? Nenhum. Direitos são *bons* e não devem ser punidos.