níže uvedené vlákno je zásadní zpětnou vazbou od @milesjennings a @a16zcrypto na riskantní odklon Senátu od regulačního rámce stanoveného v návrhu zákona CLARITY předloženém oběma stranami. Konkrétně existují dvě extrémně těžce vybojované "výhry" v CLARITY, bez kterých bych ji nepodpořil a které jsou nezbytné, pokud mají mít tokenové trhy zdravou budoucnost, ale které postrádají přístup Senátu: (1) CLARITY jasně říká, že tokeny mohou mít vnitřní ekonomické hodnotové toky atd., pokud se tyto ekonomické toky odvozují od jejich použití v rámci decentralizovaného/autonomního systému – mohou vypadat trochu jako cenné papíry, pokud jsou jejich svěřenecké vlastnosti odlišné od cenných papírů; naproti tomu senátní rámec se uchyluje k zastaralému testu šedé zóny kolem toho, zda jsou tokeny spojeny s "právy", aby určil dělicí čáru cenných papírů... To je zcela odlišné od současného zákona o cenných papírech a vážně by to ohrozilo jakýkoli mechanismus narůstání hodnoty, který se jeví jako práva, což by vytvářelo stále více pobídek a "morálního hazardu" pro "bezcenné memecoiny" jako čistou regulační arbitráž. CLARITY také objasňuje tento bod nejen pro analýzu "investičních smluv", ale pro každý jiný typ "cenného papíru", jako který by token mohl být regulován ("bankovky" atd.), senátní návrh zákona se zabývá pouze investičními smlouvami. . . (2) Smyslem zákona o "tržní struktuře" by mělo být právě to – zlepšit "strukturu", zlepšit "tvorbu kapitálu" pro projekty, které jsou hodny kapitalizace... ale pokud se projektoví insideři a VC mohou zcela beztrestně zbavit, aniž by splnili jediný ze svých slibů, struktura trhu se *zhorší*. To bude obzvláště špatné, pokud v kombinaci s bodem #1. Dohromady budeme mít trh se silnými pobídkami k vytváření bezcenných tokenů, které jsou rychle pumpovány a vyhazovány, a vysoce kvalitní tokeny a projekty budou "trestány" větší regulační nejednoznačností a rizikem.

Zde je konkrétnější rozšíření tohoto bodu: řekněme, že vaše komunita má grantovou ORG, která má poskytovat granty na financování projektu – jako Ethereum Foundation nebo grantová rada financovaná DAO Nyní řekněme, že chcete dát držitelům tokenů nějaké právo sledovat a upravovat výkonnost tohoto subjektu v průběhu času a ujistit se, že dodržují své poslání financovat projekty relevantní pro komunitu, spíše než náhodné věci, které se lidem, kteří je provozují, náhodou líbí nebo různé konfliktní transakce Zákon o srozumitelnosti – je naprosto jasné a skutečně "podporované", že držitelé tokenů by mohli mít práva (prostřednictvím hlasování nebo jinak) monitorovat, částečně řídit a volat tyto subjekty k odpovědnosti... Subjekty a držitelé tokenů mohou společně tvořit "systém správy", který může skutečně pomoci kvalifikovat projekt pro dobré regulační zpracování, protože má důvěryhodně neutrální správu a uživatelé a držitelé tokenů jsou chráněni prostřednictvím systému, nikoli potřebují ochranu od regulátora Senátní návrh zákona – token je nyní vystaven vysokému riziku, že bude regulován jako cenný papír, protože je spojen s právem Jinými slovy, podle senátního návrhu zákona, protože držitelé tokenů mají "větší" moc a jsou méně náchylní trpět zneužíváním kvůli problémům s agenturou, je token "více" regulován a pravděpodobně mu vůbec není dovoleno existovat. Jaký to dává smysl? Vůbec žádné. Práva jsou *dobrá* a neměla by být trestána.