ниже приведённая тема содержит важные отзывы от @milesjennings и @a16zcrypto о рискованном отходе Сената от регуляторной структуры, установленной в двухпартийном законопроекте CLARITY Палаты представителей. В частности, есть две крайне труднодостижимые "победы" в CLARITY, без которых я бы не поддержал его и которые необходимы для здорового будущего токенов, но которых не хватает в подходе Сената: (1) CLARITY ясно указывает, что токены могут иметь внутренние экономические потоки ценности и т.д., если эти экономические потоки происходят от их использования в децентрализованной/автономной системе — они могут выглядеть немного как ценные бумаги, если их свойства доверия отличаются от свойств ценных бумаг; в отличие от этого, структура Сената прибегает к устаревшему и неопределённому тесту на то, связаны ли токены с "правами", чтобы определить границу ценных бумаг... это совершенно отличается от текущего законодательства о ценных бумагах и поставит любой механизм накопления ценности, который выглядит как права, под серьёзную угрозу, создавая всё больше стимулов и "морального риска" для "бесполезных мемкоинов" как чистого регуляторного арбитража... CLARITY также ясно указывает на это не только для анализа "инвестиционного контракта", но и для каждого другого типа "ценной бумаги", каковой может быть регулирован токен ("ноты" и т.д.), законопроект Сената касается только инвестиционных контрактов... (2) вся суть законопроекта о *рыночной структуре* должна заключаться в том, чтобы сделать именно это — улучшить *структуру*, улучшить *формирование капитала* для проектов, которые достойны капитализации... но если инсайдеры проектов и венчурные капиталы могут сбрасывать активы с полной безнаказанностью, не выполняя ни одного из своих обещаний, рыночная структура станет *хуже*... это будет особенно плохо, если совместить с пунктом #1... в совокупности мы получим рынок с сильными стимулами к созданию бесполезных токенов, которые быстро накачиваются и сбрасываются, а качественные токены и проекты будут *наказаны* большей регуляторной неопределённостью и риском.

вот более конкретное расширение этой точки: предположим, ваше сообщество имеет организацию по грантам, которая должна предоставлять гранты для финансирования проекта — как Фонд Эфириума или совет по грантам, финансируемый DAO. теперь предположим, что вы хотите дать держателям токенов какое-то право контролировать и корректировать работу этой сущности с течением времени и убедиться, что они следуют своей миссии по финансированию проектов, имеющих отношение к сообществу, а не случайным вещам, которые просто нравятся людям, управляющим ими, или различным конфликтным транзакциям. Закон о ясности — абсолютно ясно, и действительно *поощряется*, что держатели токенов могут иметь права (через голосование или иным образом) контролировать, частично управлять и привлекать эти сущности к ответственности... эти сущности и держатели токенов могут вместе составлять 'систему управления', которая может действительно помочь квалифицировать проект для хорошего регулирования, потому что у него есть нейтральное управление, а пользователи и держатели токенов защищены через систему, а не нуждаются в защите от регулятора. Законопроект Сената — токен теперь под высоким риском регулирования как ценные бумаги, потому что он связан с правом. Другими словами, согласно законопроекту Сената, поскольку у держателей токенов есть *больше* власти и они менее подвержены злоупотреблениям со стороны агентств, токен *больше* регулируется и, вероятно, не может существовать вообще. Какой смысл в этом? Никакого. Права *хороши* и не должны наказываться.