Нижче наведено важливі відгуки @milesjennings та @a16zcrypto щодо ризикованого відходу Сенату від нормативно-правової бази, встановленої у двопартійному законопроєкті Палати представників CLARITY. Зокрема, є дві надзвичайно важкі «перемоги» в CLARITY, без яких я б не схвалив її, і які є важливими, якщо ринки токенів хочуть мати здорове майбутнє, але яких не вистачає підходу Сенату: (1) ЯСНІСТЬ дуже ясно вказує на те, що токени можуть мати внутрішні економічні потоки вартості і т.д., якщо ці економічні потоки походять від їх використання в децентралізованій/автономній системі - вони можуть виглядати трохи як цінні папери, якщо їх довірчі властивості відрізняються від властивостей цінних паперів; на противагу цьому, структура Сенату вдається до застарілого тесту в сірій зоні щодо того, чи пов'язані токени з «правами» на визначення лінії поділу цінних паперів... Це кардинально відрізняється від чинного законодавства про цінні папери і поставить під серйозну загрозу будь-який механізм накопичення вартості, який здається схожим на права, створюючи все більше і більше стимулів і «морального ризику» для «безцінних мемкоїнів» як чистого регулятивного арбітражу. CLARITY також ясно вказує на цей пункт не тільки для аналізу «інвестиційних контрактів», але і для будь-якого іншого типу «цінних паперів», яким токен може регулюватися як («примітки» і т.д.), законопроект Сенату стосується тільки інвестиційних контрактів. (2) Вся суть законопроекту про ринкову структуру повинна полягати саме в тому, щоб зробити саме це - поліпшити *структуру*, поліпшити *формування капіталу* для проектів, які заслуговують на капіталізацію... Але якщо інсайдери проекту та венчурні капіталісти зможуть безкарно демпувати, не виконавши жодної зі своїх обіцянок, структура ринку стане *гіршою*. Це буде особливо погано, якщо в поєднанні з пунктом #1..Взяті разом, ми матимемо ринок із сильними стимулами до створення безцінних токенів, які швидко накачуються та скидаються, а високоякісні токени та проекти будуть *покарані* більшою регуляторною неоднозначністю та ризиком

Ось більш конкретне розширення цього пункту: скажімо, у вашій спільноті є грантова організація, яка має надавати гранти для фінансування проєкту, як-от Ethereum Foundation або рада грантів, що фінансується DAO. Тепер скажімо, ви хочете надати власникам токенів певне право контролювати та коригувати продуктивність цієї організації з часом, і переконатися, що вони дотримуються своєї місії щодо фінансування проєктів, пов'язаних із спільнотою, а не випадкових речей, які просто подобаються людям, які ними керують, або різних конфліктних транзакцій Закон про ясність - абсолютно ясно і дійсно *заохочується*, що власники токенів можуть мати права (шляхом голосування або іншим чином) контролювати, частково управляти та притягувати ці організації до відповідальності... Організації та власники токенів разом можуть складати «систему управління», яка фактично може допомогти кваліфікувати проєкт для належного регуляторного режиму, оскільки він має надійно нейтральне управління, а користувачі та власники токенів захищені системою, а не потребують захисту від регулятора Законопроект Сенату - токен тепер піддається високому ризику бути регульованим як цінний папір, оскільки він асоціюється з правом. Іншими словами, відповідно до законопроекту Сенату, оскільки власники токенів мають *більше* влади і менш схильні страждати від зловживань через проблеми з агентством, токен *більше* регулюється і, швидше за все, йому взагалі не дозволено існувати. Який у цьому сенс? Зовсім ніяких. Права – це *добре* і не повинні бути покарані.