o tópico abaixo é um feedback vital de @milesjennings e @a16zcrypto sobre o afastamento arriscado do Senado da estrutura regulatória estabelecida no projeto de lei bipartidário CLARITY da Câmara. Em particular, há duas "vitórias" extremamente difíceis no CLARITY, sem as quais eu não o teria endossado e que são essenciais para que os mercados de tokens tenham um futuro saudável, mas que estão faltando na abordagem do Senado: (1) CLARITY deixa muito claro que os tokens podem ter fluxos de valor econômico intrínseco, etc., desde que esses fluxos econômicos derivem de seu uso dentro de um sistema descentralizado / autônomo - eles podem se parecer um pouco com títulos, desde que suas propriedades fiduciárias sejam diferentes das dos títulos; em contraste, a estrutura do Senado recorre a um teste antiquado e de área cinzenta sobre se os tokens estão associados a 'direitos' para determinar a linha divisória de valores mobiliários ... Isso é completamente diferente da atual lei de valores mobiliários e colocaria qualquer mecanismo de acumulação de valor que pareça semelhante a direitos em sério risco, criando cada vez mais incentivos e 'risco moral' para 'memecoins sem valor' como uma arbitragem regulatória pura. . . A CLARITY também deixa esse ponto claro não apenas para a análise de 'contrato de investimento', mas para todos os outros tipos de 'título' que um token pode ser regulamentado como ('notas' etc.), o projeto de lei do Senado trata apenas de contratos de investimento. . . (2) o objetivo de um projeto de lei de estrutura de mercado deve ser fazer exatamente isso - melhorar a estrutura *, melhorar a * formação de capital * para os projetos que valem a pena capitalizar ... mas se os membros do projeto e VCs puderem despejar com total impunidade sem cumprir uma única de suas promessas, a estrutura do mercado ficará *pior*. . . Isso será particularmente ruim se combinado com o ponto # 1. Tomados em conjunto, teremos um mercado com fortes incentivos para a criação de tokens sem valor que são bombeados e despejados rapidamente, e tokens e projetos de alta qualidade serão *punidos* com maior ambiguidade e risco regulatório

Aqui está uma expansão mais específica do ponto: digamos que sua comunidade tenha uma ORG de subsídios que deve dar subsídios para financiar o projeto - como a Fundação Ethereum ou um conselho de subsídios financiado por DAO Agora, digamos que você queira dar aos detentores de tokens algum tipo de direito de monitorar e ajustar o desempenho dessa entidade ao longo do tempo e garantir que eles estejam seguindo sua missão de financiar projetos relevantes para a comunidade, em vez de coisas aleatórias que as pessoas que os executam simplesmente gostam ou várias transações conflitantes CLARITY Act - é absolutamente claro e, de fato, * encorajado * que os detentores de tokens podem ter direitos (por meio de votação ou de outra forma) para monitorar, governar parcialmente e responsabilizar essas entidades ... As entidades e os detentores de tokens podem juntos formar um 'sistema de governança' que pode realmente ajudar a qualificar o projeto para um bom tratamento regulatório, porque tem governança neutra e os usuários e detentores de tokens são protegidos por meio de um sistema em vez de precisar de proteção de um regulador Projeto de lei do Senado - o token agora corre alto risco de ser regulamentado como um título, porque está associado a um direito Em outras palavras, de acordo com o projeto de lei do Senado, como os detentores de tokens têm *mais* poder e são menos propensos a sofrer abusos de problemas de agência, o token é *mais* regulamentado e provavelmente não tem permissão para existir. Que tipo de sentido isso faz? Nenhum. Os direitos são *bons* e não devem ser punidos.