以下のスレッドは、下院の超党派のCLARITY法案で確立された規制の枠組みからの上院の危険な逸脱に関する@milesjenningsと@a16zcryptoからの重要なフィードバックです。 特に、CLARITYには2つの非常に苦戦の「勝利」があり、それがなければ私はそれを支持しなかったでしょう&トークン市場が健全な未来を持つためには不可欠ですが、上院のアプローチには欠けています。 (1) CLARITYは、トークンが分散型/自律システム内での使用に由来する限り、トークンは本質的な経済的価値の流れなどを持つことができることを非常に明確にしています。対照的に、上院の枠組みは、トークンが証券の境界線を決定するための「権利」と関連しているかどうかについて、時代遅れのグレーゾーンテストに頼っています...これは現在の証券法とはまったく異なり、権利のように見える価値発生メカニズムを深刻な危険にさらし、純粋な規制裁定取引としての「無価値なミームコイン」に対するインセンティブと「モラルハザード」をますます生み出すことになります。 。 。CLARITYはまた、「投資契約」分析だけでなく、トークンが規制される可能性のある他のすべてのタイプの「証券」(「ノート」など)についてもこの点を明確にしていますが、上院法案は投資契約のみを扱っています。 (2) *市場構造*法案の要点は、まさにそれを行うことです--*構造*を改善し、資本化に値するプロジェクトの*資本形成*を改善する...しかし、プロジェクト内部関係者やVCが約束を一つも果たさずに、完全に罰せられることなくダンピングできるとしたら、市場構造は*悪化*するでしょう。 。 。これは、ポイント #1 と組み合わせると特に悪いことになります。総合すると、急速にポンピング アンド ダンプされる無価値なトークンを作成するための強力なインセンティブを持つ市場が生まれ、高品質のトークンやプロジェクトは、規制の曖昧さとリスクが大きくなり、*罰せられる*ことになります

この点のより具体的な展開は次のとおりです。 あなたのコミュニティに、イーサリアム財団やDAOが資金提供する助成金評議会など、プロジェクトに資金を提供する助成金ORGがあるとします ここで、トークン所有者に、このエンティティのパフォーマンスを長期にわたって監視および調整する何らかの権利を与え、トークン所有者がランダムなもの、つまりそれらを運営している人々がたまたま気に入ったものや、さまざまな競合するトランザクションではなく、コミュニティ関連のプロジェクトに資金を提供するという使命に従っていることを確認したいとします CLARITY Act--トークン所有者がこれらのエンティティを監視し、部分的に管理し、責任を負わせる権利を(投票またはその他の方法で)持つことができることは完全に明確であり、実際に*奨励*されています...エンティティとトークン保有者は一緒になって、信頼できる中立的なガバナンスを持ち、ユーザーとトークン保有者は規制当局からの保護を必要とするのではなく、システムを通じて保護されるため、プロジェクトが適切な規制処理を受けるのに実際に適格になるのに役立つ「ガバナンスシステム」を構成できます 上院法案--トークンは現在、権利に関連しているため、証券として規制されるリスクが高い 言い換えれば、上院法案の下では、トークン保有者は*より多くの*権限を持ち、代理店の問題による悪用を受ける可能性が低いため、トークンは*より*規制されており、存在はまったく許可されない可能性があります。これはどのような意味があるのでしょうか?まったくありません。権利は「良い」ものであり、罰せられるべきではありません。