以下的討論串是 @milesjennings 和 @a16zcrypto 對參議院在《眾議院兩黨 CLARITY 法案》中所建立的監管框架的冒險偏離的關鍵反饋。 特別是，CLARITY 中有兩個極其艱難爭取的「勝利」，如果沒有這些，我不會支持它，這對於代幣市場的健康未來至關重要，但在參議院的做法中卻缺失： (1) CLARITY 明確指出，代幣可以擁有內在的經濟價值流等，只要這些經濟流來自於其在去中心化/自主系統中的使用——它們可以看起來有點像證券，只要它們的信任屬性與證券不同；相比之下，參議院的框架依賴於一個過時且模糊的測試，圍繞代幣是否與「權利」相關來確定證券的分界線……這與當前的證券法完全不同，並且會將任何看起來像權利的價值累積機制置於嚴重危險之中，為「無價值的迷因幣」創造越來越多的激勵和「道德風險」，作為純粹的監管套利……CLARITY 也不僅僅對「投資合約」分析明確指出這一點，還對代幣可能被監管為的每一種類型的「證券」（如「票據」等）進行了說明，而參議院法案僅處理投資合約…… (2) 一個 *市場結構* 法案的整個重點應該是做到這一點——改善 *結構*，改善 *資本形成*，以便為值得資本化的項目提供支持……但如果項目內部人士和風險投資家可以在不履行任何承諾的情況下完全肆無忌憚地拋售，市場結構將會變得 *更糟*……如果與第一點結合，這將特別糟糕……綜合來看，我們將擁有一個強烈激勵創造無價值代幣的市場，這些代幣會迅速被炒作和拋售，而高品質的代幣和項目將因更大的監管模糊性和風險而受到 *懲罰*。

這裡是對該點的更具體擴展： 假設你的社區有一個贈款組織，應該給予資金以支持項目——就像以太坊基金會或DAO資助的贈款委員會。 現在假設你想給代幣持有者某種權利，以監控和調整這個實體的表現，並確保他們遵循資助社區相關項目的使命，而不是隨意的事情，這些事情只是運營者恰好喜歡的或各種有衝突的交易。 CLARITY法案——這是絕對清楚的，實際上*鼓勵*代幣持有者擁有權利（通過投票或其他方式）來監控、部分治理並使這些實體負責……這些實體和代幣持有者可以共同構成一個“治理系統”，實際上可以幫助使項目符合良好的監管待遇，因為它擁有可信的中立治理，並且用戶和代幣持有者通過系統受到保護，而不需要依賴監管機構的保護。 參議院法案——該代幣現在面臨被視為證券的高風險，因為它與某種權利相關聯。 換句話說，在參議院法案下，由於代幣持有者擁有*更多*權力，且不太可能遭受代理問題的濫用，該代幣*更*受監管，並且可能根本不被允許存在。這樣的邏輯有什麼意義？根本沒有。權利是*好的*，不應該受到懲罰。