subiectul de mai jos este un feedback vital de la @milesjennings și @a16zcrypto cu privire la îndepărtarea riscantă a Senatului de la cadrul de reglementare stabilit în proiectul de lege bipartizan CLARITY al Camerei. În special, există două "victorii" extrem de greu luptate în CLARITY fără de care nu l-aș fi susținut și care sunt esențiale pentru ca piețele de jetoane să aibă un viitor sănătos, dar care lipsesc în abordarea Senatului: (1) CLARITY arată foarte clar că tokenurile pot avea fluxuri de valoare economică intrinsecă etc., atâta timp cât aceste fluxuri economice derivă din utilizarea lor într-un sistem descentralizat/autonom - ele pot arăta puțin ca titlurile de valoare, atâta timp cât proprietățile lor fiduciare sunt diferite de cele ale valorilor mobiliare; în schimb, cadrul Senatului recurge la un test învechit și gri în jurul faptului dacă tokenurile sunt asociate cu "drepturile" de a determina linia de demarcație a valorilor mobiliare... Acest lucru este complet diferit de legea actuală a valorilor mobiliare și ar pune în pericol orice mecanism de acumulare a valorii care pare a fi drepturi, creând din ce în ce mai multe stimulente și "hazard moral" pentru "memecoin-urile fără valoare" ca un arbitraj de reglementare pur. . . CLARITY clarifică, de asemenea, acest punct nu doar pentru analiza "contractelor de investiții", ci pentru orice alt tip de "titlu" ca un token ar putea fi reglementat ("note" etc.), proiectul de lege al Senatului se ocupă doar de contractele de investiții. . . (2) întregul scop al unui proiect de lege privind structura pieței ar trebui să fie să facă exact asta - să îmbunătățească structura, să îmbunătățească formarea de capital pentru proiectele care merită capitalizate... dar dacă cei din interiorul proiectului și VC-urile pot abandona cu impunitate totală fără a-și îndeplini nici măcar una dintre promisiunile lor, structura pieței se va înrăutăți. . . Acest lucru va fi deosebit de rău dacă este combinat cu punctul #1..luat împreună, vom avea o piață cu stimulente puternice pentru crearea de token-uri fără valoare care sunt pompate și aruncate rapid, iar token-urile și proiectele de înaltă calitate vor fi *pedepsite* cu o ambiguitate și un risc de reglementare mai mare

Iată o extindere mai specifică a punctului: să presupunem că comunitatea ta are un ORG de granturi care ar trebui să ofere granturi pentru a finanța proiectul - cum ar fi Fundația Ethereum sau un consiliu de granturi finanțat de DAO Acum să presupunem că doriți să oferiți deținătorilor de tokenuri un fel de drept de a monitoriza și ajusta performanța acestei entități în timp și să vă asigurați că își urmează misiunea de a finanța proiecte relevante pentru comunitate, mai degrabă decât lucruri aleatorii care se întâmplă să le placă oamenilor care le conduc sau diverse tranzacții conflictuale Legea CLARITY - este absolut clar și într-adevăr *încurajat* că deținătorii de tokenuri ar putea avea drepturi (prin vot sau altfel) de a monitoriza, guverna parțial și trage la răspundere aceste entități... Entitățile și deținătorii de token-uri pot alcătui împreună un "sistem de guvernanță" care poate ajuta la calificarea proiectului pentru un tratament de reglementare bun, deoarece are o guvernanță neutră din punct de vedere credibil, iar utilizatorii și deținătorii de token-uri sunt protejați printr-un sistem, mai degrabă decât să aibă nevoie de protecție din partea unei autorități de reglementare Proiectul de lege al Senatului - tokenul este acum expus unui risc ridicat de a fi reglementat ca valoare mobiliară, deoarece este asociat cu un drept Cu alte cuvinte, conform proiectului de lege al Senatului, deoarece deținătorii de tokenuri au *mai mult* putere și sunt mai puțin predispuși să sufere abuzuri din cauza problemelor agenției, tokenul este *mai mult* reglementat și probabil că nu are voie să existe deloc. Ce fel de sens are asta? Deloc. Drepturile sunt *bune* și nu ar trebui pedepsite.