de onderstaande thread bevat cruciale feedback van @milesjennings en @a16zcrypto over de risicovolle afwijking van de Senaat van het regelgevingskader dat is vastgesteld in de bipartijdige CLARITY-wet van het Huis. In het bijzonder zijn er twee uiterst hard bevochten 'overwinningen' in CLARITY zonder welke ik het niet zou hebben goedgekeurd & die essentieel zijn voor een gezonde toekomst van tokenmarkten, maar die ontbreken in de benadering van de Senaat: (1) CLARITY maakt heel duidelijk dat tokens intrinsieke economische waarde kunnen hebben, enz. zolang deze economische stromen voortkomen uit hun gebruik binnen een gedecentraliseerd/autonoom systeem--ze kunnen er een beetje uitzien als effecten, zolang hun vertrouwenskenmerken niet lijken op die van effecten; in tegenstelling tot dat, grijpt het Senaatskader terug naar een verouderde en grijze test rond de vraag of tokens zijn geassocieerd met 'rechten' om de scheidingslijn van effecten te bepalen...dit is volkomen anders dan de huidige effectenwetgeving en zou elke waardeaccumulatiemechanisme dat rechtenachtig lijkt in ernstige gevaar brengen, waardoor er steeds meer prikkels en 'moreel risico' ontstaan voor 'waardeloze memecoins' als een pure regelgevingsarbitrage . . .CLARITY maakt dit punt ook duidelijk, niet alleen voor de analyse van 'investeringscontracten' maar voor elk ander type 'effect' waarvoor een token gereguleerd zou kunnen worden ('notes' enz.), de Senaatswet behandelt alleen investeringscontracten. . . (2) het hele punt van een *marktstructuur* wet zou moeten zijn om precies dat te doen--de *structuur* verbeteren, de *kapitaalvorming* verbeteren voor de projecten die het waard zijn om gefinancierd te worden... maar als projectinsiders en VC's met volledige straffeloosheid kunnen dumpen zonder een enkele belofte na te komen, zal de marktstructuur *verslechteren*. . .dit zal bijzonder slecht zijn als het gecombineerd wordt met punt #1..samengenomen zullen we een markt hebben met sterke prikkels om waardeloze tokens te creëren die snel worden gepompt en gedumpt, en hoogwaardige tokens en projecten zullen *bestraft* worden met grotere regelgevingsambiguïteit & risico.

hier is een meer specifieke uitbreiding van het punt: stel dat jouw gemeenschap een subsidie-ORG heeft die bedoeld is om subsidies te geven voor het financieren van het project--zoals de Ethereum Foundation of een door een DAO gefinancierde subsidiecommissie stel nu dat je tokenhouders een soort recht wilt geven om de prestaties van deze entiteit in de loop van de tijd te monitoren en aan te passen, en ervoor te zorgen dat ze hun missie volgen om projecten die relevant zijn voor de gemeenschap te financieren in plaats van willekeurige dingen waar de mensen die ze runnen toevallig van houden of verschillende conflicterende transacties CLARITY Act--het is absoluut duidelijk, en inderdaad *aangeraden* dat tokenhouders rechten zouden kunnen hebben (door middel van stemmen of anderszins) om deze entiteiten te monitoren, gedeeltelijk te besturen en verantwoordelijk te houden...de entiteiten en tokenhouders kunnen samen een 'bestuurssysteem' vormen dat daadwerkelijk kan helpen om het project in aanmerking te laten komen voor een goede regulering, omdat het een geloofwaardig neutraal bestuur heeft en gebruikers en tokenhouders worden beschermd door een systeem in plaats van dat ze bescherming nodig hebben van een regelgever Senate bill--de token loopt nu een hoog risico om als een effect te worden gereguleerd, omdat het is geassocieerd met een recht Met andere woorden, onder de Senate bill, omdat tokenhouders *meer* macht hebben en minder geneigd zijn om te lijden onder agencyproblemen, is de token *meer* gereguleerd en waarschijnlijk niet toegestaan om überhaupt te bestaan. Wat voor soort zin heeft dit? Helemaal geen. Rechten zijn *goed* en zouden niet bestraft moeten worden.