Tråden nedan är viktig feedback från @milesjennings och @a16zcrypto om senatens riskabla avvikelse från det regelverk som fastställts i husets tvåpartilagförslag CLARITY. I synnerhet finns det två extremt hårt tillkämpade "segrar" i CLARITY, utan vilka jag inte skulle ha godkänt det och som är väsentliga om tokenmarknaderna ska ha en hälsosam framtid, men som saknas i senatens strategi: (1) CLARITY gör det mycket klart att tokens kan ha inneboende ekonomiska värdeflöden etc. så länge dessa ekonomiska flöden härrör från deras användning inom ett decentraliserat/autonomt system – de kan se lite ut som värdepapper, så länge deras förtroendeegenskaper skiljer sig från värdepapperens; Däremot tillgriper senatens ramverk ett föråldrat och gråzonstest kring huruvida tokens är associerade med "rättigheter" för att bestämma skiljelinjen för värdepapper... Detta skiljer sig helt från nuvarande värdepapperslagstiftning och skulle innebära en allvarlig fara för alla mekanismer för värdetillväxt som verkar rättighetsliknande, vilket skapar mer och mer incitament och "moralisk risk" för "värdelösa memecoins" som ett rent regelarbitrage. CLARITY gör också denna punkt tydlig, inte bara för analys av "investeringskontrakt" utan för alla andra typer av "säkerhet" som en token kan regleras som ('sedlar' etc.), senatens lagförslag behandlar endast investeringskontrakt. (2) Hela poängen med en proposition om marknadsstruktur bör vara att göra just det – förbättra strukturen, förbättra kapitalbildningen för de projekt som är värda att kapitalisera ... men om projektinsiders och riskkapitalister kan dumpa med fullständig straffrihet utan att leverera ett enda av sina löften, kommer marknadsstrukturen att bli *sämre*. . . Detta kommer att vara särskilt illa om det kombineras med punkt #1..sammantaget kommer vi att ha en marknad med starka incitament för att skapa värdelösa tokens som pumpas och dumpas snabbt, och högkvalitativa tokens och projekt kommer att straffas med större regulatorisk tvetydighet och risk

Här är en mer specifik utvidgning av punkten: låt oss säga att din community har en bidrags-ORG som är tänkt att ge bidrag för att finansiera projektet – som Ethereum Foundation eller ett DAO-finansierat bidragsråd Låt oss nu säga att du vill ge tokeninnehavare någon form av rätt att övervaka och justera prestandan för denna enhet över tid, och se till att de följer sitt uppdrag att finansiera samhällsrelevanta projekt snarare än slumpmässiga saker som de som driver dem bara råkar gilla eller olika konfliktfyllda transaktioner CLARITY Act - det är helt klart, och faktiskt *uppmuntrat* att tokeninnehavare kan ha rättigheter (genom röstning eller på annat sätt) att övervaka, delvis styra och hålla dessa enheter ansvariga... Enheterna och tokeninnehavarna kan tillsammans utgöra ett "styrningssystem" som faktiskt kan hjälpa till att kvalificera projektet för god regulatorisk behandling, eftersom det har en trovärdigt neutral styrning och användare och tokeninnehavare skyddas genom ett system snarare än att behöva skydd från en tillsynsmyndighet Senatens lagförslag - token löper nu stor risk att regleras som ett värdepapper, eftersom det är förknippat med en rättighet Med andra ord, enligt senatens lagförslag, eftersom tokeninnehavare har *mer* makt och är mindre benägna att drabbas av missbruk från byråproblem, är token *mer* reglerad och får sannolikt inte existera alls. Vad är det för mening med detta? Ingen alls. Rättigheter är *bra* och bör inte bestraffas.