il thread qui sotto è un feedback vitale da parte di @milesjennings e @a16zcrypto sulla rischiosa partenza del Senato dal quadro normativo stabilito nel bipartisan CLARITY bill della Camera. In particolare, ci sono due 'vittorie' estremamente combattute in CLARITY senza le quali non l'avrei sostenuto e che sono essenziali se i mercati dei token devono avere un futuro sano, ma che mancano nell'approccio del Senato: (1) CLARITY chiarisce molto bene che i token possono avere flussi di valore economico intrinseco ecc. purché questi flussi economici derivino dal loro utilizzo all'interno di un sistema decentralizzato/autonomo--possono sembrare un po' come titoli, purché le loro proprietà di fiducia siano diverse da quelle dei titoli; al contrario, il quadro del Senato ricorre a un test antiquato e ambiguo intorno a se i token siano associati a 'diritti' per determinare la linea di demarcazione dei titoli... questo è completamente diverso dalla legge attuale sui titoli e metterebbe qualsiasi meccanismo di accumulo di valore che appare simile a diritti in serio pericolo, creando sempre più incentivi e 'rischi morali' per 'memecoins senza valore' come pura arbitraggio normativo . . . CLARITY chiarisce anche questo punto non solo per l'analisi dei 'contratti di investimento' ma per ogni altro tipo di 'titolo' che un token potrebbe essere regolato come ('note' ecc.), il disegno di legge del Senato si occupa solo di contratti di investimento. . . (2) l'intero scopo di un disegno di legge sulla *struttura di mercato* dovrebbe essere proprio quello--migliorare la *struttura*, migliorare la *formazione di capitale* per i progetti che meritano di essere capitalizzati... ma se gli insider dei progetti e i VC possono scaricare con completa impunità senza mantenere una sola delle loro promesse, la struttura di mercato diventerà *peggiore*. . . questo sarà particolarmente negativo se combinato con il punto #1.. presi insieme, avremo un mercato con forti incentivi a creare token senza valore che vengono pompati e scaricati rapidamente, e i token e i progetti di alta qualità saranno *puniti* con maggiore ambiguità e rischio normativo.

ecco un'espansione più specifica del punto: supponiamo che la tua comunità abbia un'ORG di sovvenzioni che dovrebbe fornire finanziamenti per il progetto, come la Ethereum Foundation o un consiglio di sovvenzioni finanziato da un DAO. ora supponiamo che tu voglia dare ai detentori di token qualche tipo di diritto per monitorare e regolare le prestazioni di questa entità nel tempo, e assicurarti che stiano seguendo la loro missione di finanziare progetti rilevanti per la comunità piuttosto che cose casuali che le persone che le gestiscono semplicemente amano o varie transazioni in conflitto. CLARITY Act--è assolutamente chiaro, e infatti *incoraggiato* che i detentori di token possano avere diritti (attraverso il voto o altro) per monitorare, governare parzialmente e tenere queste entità responsabili...le entità e i detentori di token possono insieme costituire un 'sistema di governance' che può effettivamente aiutare a qualificare il progetto per un buon trattamento normativo, perché ha una governance credibilmente neutra e gli utenti e i detentori di token sono protetti attraverso un sistema piuttosto che aver bisogno di protezione da un regolatore. Progetto di legge del Senato--il token è ora ad alto rischio di essere regolato come un titolo, perché è associato a un diritto. In altre parole, secondo il progetto di legge del Senato, poiché i detentori di token hanno *più* potere e sono meno inclini a subire abusi da problemi di agenzia, il token è *più* regolato e probabilmente non è consentito esistere affatto. Che senso ha tutto ciò? Nessuno. I diritti sono *buoni* e non dovrebbero essere puniti.