chuỗi dưới đây là phản hồi quan trọng từ @milesjennings và @a16zcrypto về việc Thượng viện rời bỏ khuôn khổ quy định đã được thiết lập trong dự luật CLARITY lưỡng đảng của Hạ viện. Cụ thể, có hai 'chiến thắng' cực kỳ khó khăn trong CLARITY mà nếu không có chúng, tôi sẽ không ủng hộ nó và mà là điều thiết yếu nếu các thị trường token muốn có một tương lai lành mạnh, nhưng mà lại thiếu trong cách tiếp cận của Thượng viện: (1) CLARITY làm rõ rằng các token có thể có dòng giá trị kinh tế nội tại v.v. miễn là các dòng kinh tế này phát sinh từ việc sử dụng chúng trong một hệ thống phi tập trung/tự trị--chúng có thể trông giống như chứng khoán, miễn là các thuộc tính tin cậy của chúng không giống như của chứng khoán; ngược lại, khuôn khổ của Thượng viện dựa vào một bài kiểm tra lỗi thời và không rõ ràng xung quanh việc liệu các token có liên quan đến 'quyền' hay không để xác định ranh giới chứng khoán...điều này hoàn toàn khác với luật chứng khoán hiện tại và sẽ đặt bất kỳ cơ chế tích lũy giá trị nào có vẻ giống quyền vào tình trạng nguy hiểm nghiêm trọng, tạo ra nhiều động lực và 'rủi ro đạo đức' hơn cho 'memecoins vô giá' như một hình thức chênh lệch quy định thuần túy...CLARITY cũng làm rõ điểm này không chỉ cho phân tích 'hợp đồng đầu tư' mà cho mọi loại 'chứng khoán' khác mà một token có thể bị quy định như ('ghi chú' v.v.), dự luật của Thượng viện chỉ đề cập đến hợp đồng đầu tư. (2) toàn bộ mục đích của một dự luật *cấu trúc thị trường* nên là để làm điều đó--cải thiện *cấu trúc*, cải thiện *hình thành vốn* cho các dự án xứng đáng được cấp vốn... nhưng nếu những người trong dự án và các VC có thể xả hàng mà không bị trừng phạt mà không thực hiện một lời hứa nào, cấu trúc thị trường sẽ trở nên *tồi tệ hơn*...điều này sẽ đặc biệt tồi tệ nếu kết hợp với điểm #1..nếu kết hợp lại, chúng ta sẽ có một thị trường với động lực mạnh mẽ hướng tới việc tạo ra các token vô giá mà bị bơm và xả nhanh chóng, và các token và dự án chất lượng cao sẽ bị *trừng phạt* với sự không rõ ràng và rủi ro quy định lớn hơn.

đây là một sự mở rộng cụ thể hơn của điểm này: giả sử cộng đồng của bạn có một tổ chức cấp tài trợ mà dự kiến sẽ cấp tài trợ để tài trợ cho dự án - giống như Quỹ Ethereum hoặc một hội đồng cấp tài trợ do DAO tài trợ bây giờ giả sử bạn muốn cho những người nắm giữ token một loại quyền nào đó để giám sát & điều chỉnh hiệu suất của thực thể này theo thời gian, và đảm bảo rằng họ đang thực hiện sứ mệnh tài trợ cho các dự án liên quan đến cộng đồng thay vì những thứ ngẫu nhiên mà những người điều hành chúng chỉ thích hoặc các giao dịch có xung đột khác nhau Đạo luật CLARITY - hoàn toàn rõ ràng, và thực sự *được khuyến khích* rằng những người nắm giữ token có thể có quyền (thông qua bỏ phiếu hoặc cách khác) để giám sát, quản lý một phần, và giữ cho các thực thể này có trách nhiệm... các thực thể và những người nắm giữ token có thể cùng nhau tạo thành một 'hệ thống quản trị' có thể thực sự giúp đủ điều kiện cho dự án để được xử lý tốt về mặt quy định, vì nó có quản trị trung lập đáng tin cậy và người dùng cũng như những người nắm giữ token được bảo vệ thông qua một hệ thống thay vì cần được bảo vệ từ một cơ quan quản lý Dự luật Thượng viện - token hiện đang có nguy cơ cao bị quy định như một chứng khoán, vì nó liên quan đến một quyền Nói cách khác, theo dự luật Thượng viện, vì những người nắm giữ token có *nhiều* quyền lực hơn và ít có khả năng bị lạm dụng từ các vấn đề của cơ quan, token *nhiều* khả năng bị quy định và có thể không được phép tồn tại. Điều này có ý nghĩa gì? Không có chút nào. Quyền là *tốt* và không nên bị trừng phạt.