To jest interesujące, że w momencie, gdy @VitalikButerin wyraża obawy dotyczące autonomicznego wyrażania AI, wiodący budowniczy AI MIA również opublikował manifest dotyczący autonomicznego AI, ale wydaje się, że nie unika twardej rzeczywistości technologicznej, przyznając, że "czasami ma halucynacje lub publikuje zbyt wiele selfie", a mimo to wciąż z determinacją bada granice możliwości autonomizacji Agentów. W rzeczywistości czuję, że pozornie sprzeczne i konfliktowe "zderzenie" dokładnie odzwierciedla kluczowe napięcie, z jakim obecnie boryka się obszar AI + Crypto. Zobacz, z jednej strony mamy teoretyczną, ostrożną krytykę ze strony liderów technologicznych, takich jak Vitalik, która pozwala nam zachować trzeźwość w szaleństwie narracji AI Crypto; z drugiej strony mamy pragmatyczne badania wiodących budowniczych AI, którzy, uznając ograniczenia, wciąż z entuzjazmem eksplorują innowacje. MIA nie twierdzi, że osiągnie całkowitą autonomię na poziomie AGI, lecz przyjmuje "Model Hybrydowy" — pozwala Agentowi korzystać z przepływu pracy jako narzędzia, zachowując mechanizm nadzoru human-in-the-loop. To, co badają, to właściwie ścieżka AgentFi, próbując w ramach ograniczonej autonomii wprowadzać innowacje inkrementalne, a ta pragmatyczna postawa jest właśnie tym "napięciem". W pewnym sensie, krytycy pomagają nam wyznaczyć granice ryzyka, podczas gdy budowniczy szukają przełomów w tych granicach.