Tack Mr. Ni för divergent tänkande ~ Många pratar om Powell, och fokus ligger på honom 1. om det är för långsamt (för långsamt för att höja räntorna + för långsamt för att sänka räntorna); 2. Oavsett om du täcker himlen med en hand. Först och främst, låt oss granska att sedan Powell tillträdde 2018 har den amerikanska ekonomin upplevt en process från stark tillväxt till effekterna av den nya kronepidemin och sedan till en gradvis återhämtning. Även om han lyckades stabilisera finansmarknaderna i början av 2020 med aldrig tidigare skådade lättnader (t.ex. direkta köp av företagsobligationer och massiva kvantitativa lättnader) inför pandemin, utlöste 2018 års räntehöjning också vild marknadsvolatilitet, där Trump offentligt kritiserade honom för att vara för aggressiv vid den tiden (även om Powell själv ansåg sig vara för sent ute). Sammantaget är dock Powells prestationer i krishanteringen fortfarande mycket goda, men det är fortfarande diskutabelt om policyjusteringarna under den ordinarie perioden är fullt tillräckliga, särskilt när det gäller att balansera inflationskontroll och långsiktig ekonomisk tillväxt. Men att upprätthålla ekonomisk tillväxt och prisstabilitet är inte uppgiften och målet för ett av Feds departement. Om penningpolitiken jämför finanspolitikens inverkan på likviditeten påverkar penningpolitiken (t.ex. räntesänkningar eller räntehöjningar) direkt marknadslikviditeten genom räntejusteringar och öppna marknadsoperationer, och effekterna är snabba och utbredda, särskilt i nödsituationer (t.ex. 2020). Finanspolitiken (t.ex. statliga utgifter eller skattesänkningar) påverkar likviditeten mer indirekt, kräver kongressens godkännande och släpar efter i genomförandet men kan vara större (t.ex. stimulanspaket från pandemitiden). Mot bakgrund av den nuvarande räntenivån på 4,5 procent kan en räntesänkning öka riskaptiten på kort sikt, men om finanspolitiken åtföljs av storskalig infrastruktur eller subventioner kan likviditetschocken bli mer långvarig. Kombinationen av de två är avgörande, och det är inte säkert att penningpolitiken ensam kan hantera det långsiktiga inflationstrycket. Det dilemma som en annan ordförande står inför kan med andra ord inte lösas genom att bara justera räntorna. Om Powell avgår på grund av politiska påtryckningar, som Trumps inflytande, kan den nye presidenten ändra sin stil, men interna meningsskiljaktigheter och dataorientering kommer att begränsa möjligheten att "täcka himlen med en hand". Detta beror på att Feds oberoende till stor del beror på det faktum att dess beslutsfattande inte direkt störs av kongressen eller den verkställande grenen, och att FOMC:s möten och dot plots återspeglar kollektiv bedömning baserad på data, snarare än ett enda ledarskap (titta bara på de dagliga talen från varje omröstningskommitté). Naturligtvis finns det ett argument för att Powell måste kunna påverka andra väljare för att vara valbar som ordförande, och det är möjligt att fungera för att Fed ska ha något att säga till om, så det gör jag inte). Dessa kontroller och motvikter ökar marknadens förtroende för politiken, men det kan också försvåra hanteringen av förväntningarna. För marknaden ger detta oberoende stabilitet, men det kan också utlösa kortsiktig volatilitet på grund av bristande transparens i beslutsfattandet.