Mulțumesc domnule Ni pentru gândirea divergentă ~ Mulți oameni vorbesc despre Powell, iar accentul este pus pe el 1. dacă este prea lent (prea lent pentru a crește ratele dobânzilor + prea lent pentru a reduce dobânzile); 2. Dacă acoperiți cerul cu o singură mână. În primul rând, să trecem în revistă faptul că de când Powell a preluat funcția în 2018, economia SUA a cunoscut un proces de la o creștere puternică la impactul noii epidemii de coroane și apoi la o redresare treptată. Deși a reușit să stabilizeze piețele financiare la începutul anului 2020 cu o relaxare fără precedent (cum ar fi achiziții directe de obligațiuni corporative și relaxare cantitativă masivă) în fața pandemiei, creșterea ratei dobânzii din 2018 a declanșat, de asemenea, o volatilitate sălbatică a pieței, Trump criticându-l public pentru că a fost prea agresiv la acea vreme (deși Powell însuși s-a considerat prea târziu). În general, performanța lui Powell în gestionarea crizelor este încă foarte bună, dar este încă discutabil dacă ajustările politice din perioada obișnuită sunt pe deplin competente, în special în echilibrarea controlului inflației și a creșterii economice pe termen lung. Dar menținerea creșterii economice și a stabilității prețurilor nu este sarcina și scopul unuia dintre departamentele Fed. Dacă politica monetară compară impactul asupra lichidității al politicii fiscale, politica monetară (de exemplu, reduceri sau creșteri ale ratelor dobânzilor) afectează direct lichiditatea pieței prin ajustări ale ratei dobânzilor și operațiuni de piață deschisă, iar impactul este rapid și larg răspândit, în special în situații de urgență (de exemplu, 2020). Politica fiscală (de exemplu, cheltuielile guvernamentale sau reducerile de taxe) afectează lichiditatea mai indirect, necesită aprobarea Congresului și întârzie în implementare, dar poate fi mai mare (de exemplu, pachetele de stimulare din era pandemiei). În contextul actual al ratelor dobânzilor de 4,5%, o reducere a dobânzii ar putea stimula apetitul pentru risc pe termen scurt, dar dacă politica fiscală este însoțită de infrastructură la scară largă sau de subvenții, șocul de lichiditate poate fi mai prelungit. Combinația celor două este esențială, iar politica monetară singură ar putea să nu poată face față presiunilor inflaționiste pe termen lung. Cu alte cuvinte, dilema cu care se confruntă un alt președinte nu poate fi rezolvată prin simpla ajustare a ratelor dobânzilor. Dacă Powell pleacă din cauza presiunilor politice, cum ar fi influența lui Trump, noul președinte își poate schimba stilul, dar dezacordurile interne și orientarea către date vor limita posibilitatea de a "acoperi cerul cu o singură mână". Acest lucru se datorează faptului că independența Fed se datorează în mare parte faptului că luarea deciziilor sale nu este interferată direct de Congres sau de ramura executivă și că întâlnirile și diagramele de puncte ale FOMC reflectă judecata colectivă bazată pe date, mai degrabă decât pe o singură conducere. Desigur, există un argument că Powell trebuie să fie capabil să influențeze alți alegători pentru a fi eligibili pentru a fi președinte și că este posibil să lucrezi pentru ca Fed să aibă un cuvânt de spus, așa că nu am). Acest control și echilibru sporește încrederea pieței în politici, dar poate complica și gestionarea așteptărilor. Pentru piață, această independență oferă stabilitate, dar poate declanșa și volatilitate pe termen scurt din cauza lipsei de transparență în luarea deciziilor.