発散的な考え方をしてくれたNiさん、ありがとうございます~ 多くの人がパウエルについて語りますが、その焦点は彼にあります。 遅すぎるかどうか(金利を上げるには遅すぎる+利下げには遅すぎる)。 2.片手で空を覆うかどうか。 まず、2018年にパウエル議長が就任して以来、米国経済は力強い成長から新たなクラウンの流行の影響、そして緩やかな回復までのプロセスを経てきたことを振り返ってみましょう。 2020年初頭には、パンデミックに直面しながらも前例のない緩和策(社債の完全購入や大規模な量的緩和など)により金融市場の安定化に成功しましたが、2018年の利上げは市場のボラティリティの高騰も引き起こし、トランプ氏は当時、トランプ氏が積極的すぎると公に批判しました(パウエル氏自身は遅すぎると考えていましたが)。 しかし、全体としては、パウエル議長の危機管理におけるパフォーマンスは依然として非常に良好ですが、特にインフレ抑制と長期的な経済成長のバランスにおいて、通常の期間の政策調整が十分に機能しているかどうかは、まだ議論の余地があります。 しかし、経済成長と物価の安定を維持することは、FRBの部門の一つが負う課題や目標ではありません。 金融政策が財政政策による流動性への影響を比較すると、金融政策(利下げや利上げなど)は、金利調整や公開市場操作を通じて市場流動性に直接影響を及ぼし、その影響は特に緊急事態(2020年など)において急速かつ広範囲に及びます。 財政政策(政府支出や減税など)は、流動性に間接的に影響を与え、議会の承認を必要とし、実施に遅れをとりますが、より大きくなる可能性があります(パンデミック時代の景気刺激策など)。 現在の4.5%の金利を背景に、利下げは短期的にはリスク選好度を高める可能性がありますが、財政政策が大規模なインフラや補助金を伴う場合、流動性ショックはより長期化する可能性があります。 この2つの組み合わせが重要であり、金融政策だけでは長期的なインフレ圧力に対処できない可能性があります。 つまり、他の会長が直面するジレンマは、単に金利を調整するだけでは解決できないのです。 パウエル氏がトランプ氏の影響力など政治的な圧力で退任すれば、新大統領はスタイルを変えるかもしれないが、内部の意見の相違やデータ志向によって「空を片手で覆う」可能性は限定的になるだろう。 これは、FRBの独立性が、その意思決定が議会や行政府によって直接干渉されないこと、そしてFOMCの会議やドットプロットが単一のリーダーシップではなく、データに基づく集団的な判断を反映しているという事実によるところが大きいからである(各投票委員会の日々の演説を見ればわかる)。 もちろん、パウエルが議長になる資格を得るためには、他の有権者に影響を与えることができなければならないという議論があり、それはFRBが発言権を持つために働くことが可能であり、私はそうは思いません)。 この抑制と均衡は、政策に対する市場の信頼を高めますが、期待管理を複雑にすることもできます。 市場にとって、この独立性は安定性を提供しますが、意思決定の透明性の欠如により、短期的なボラティリティを引き起こす可能性もあります。