Vandaag is een goede dag om te leren over een van de slechtste beslissingen van het Hooggerechtshof in de recente geschiedenis: Tennessee v. Garner (1985) De meeste Amerikaanse geschiedenis gebruikte de "fleeing felon" Engelse common law standaard: als je een dief zonder onredelijke vertraging achtervolgt, mag je dodelijke kracht gebruiken. In 1985 heeft het Hooggerechtshof een nieuwe standaard uitgevonden. Het zei dat het onder het Vierde Amendement schieten op een vluchtende misdadiger een "onredelijke inbeslagname" was. Dit was niet wat de Oprichters bedoelden. Dit werd op geen enkel moment voor dat moment als "onredelijk" beschouwd. Dit was geen originalistische interpretatie. Dit waren zes mannen die een nieuwe standaard uit de lucht hebben gegrepen. Dus nu is het illegaal om een misdadiger die van je wegloopt overal in Amerika te neerschieten. Zelfs als jouw staat zegt dat het legaal is, pech gehad. Nog erger, het is praktisch onmogelijk om dit te veranderen. Het zou een grondwetswijziging of het Hooggerechtshof vereisen om zijn eigen recente precedent te herroepen, twee ongelooflijk onwaarschijnlijke gebeurtenissen. Dus nu gaan goede mannen zoals Orest Schur de gevangenis in, terwijl criminelen zonder angst kunnen stelen. tl;dr - in 1985 maakten vier democraten en twee boomer-republikeinen het illegaal om je eigendom met dodelijke kracht te verdedigen, en dat ondermijnt honderden jaren van Amerikaanse en Engelse juridische traditie.